陷阱三：違約條款約定不公

李某與某公司簽訂為期五年的書面勞動(dòng)合同，某公司為李某辦理了戶口進(jìn)京手續(xù)，同時(shí)雙方簽訂了《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議(北京戶口)》。該補(bǔ)充協(xié)議約定，原勞動(dòng)合同已經(jīng)執(zhí)行滿一年的，根據(jù)合同解除、終止或無(wú)效日距勞動(dòng)合同約定的到期日的年限，由李某按照每年8000元向某公司支付違約金。最終，該約定被法院認(rèn)定為無(wú)效條款。

法官提示：《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，只有在用人單位為勞動(dòng)者進(jìn)行了專項(xiàng)培訓(xùn)、勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制兩種情形之下，可以約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金，此外用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。

陷阱四：競(jìng)業(yè)限制過于泛濫

鄭某入職某公司并簽訂了書面勞動(dòng)合同，約定在合同期滿離開公司后三年內(nèi)不得在與公司生產(chǎn)同類產(chǎn)品的公司任職，否則將追究其法律責(zé)任，但未就補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行約定。因?yàn)猷嵞骋呀?jīng)遵守了競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，最終法院按照鄭某離職前工資標(biāo)準(zhǔn)的50%酌情確定了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額。

法官提示：《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制，通常是企業(yè)的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。該案中鄭某的崗位是駕駛員，不屬于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制人員范圍，但因?yàn)槠湟呀?jīng)履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，因此用人單位應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

陷阱五：利用關(guān)聯(lián)公司規(guī)避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任

陳某自入職B公司后，B公司一直以A公司名義為其繳存住房公積金。A公司的經(jīng)理系B公司法定代表人，后B公司于2011年1月注銷。陳某主張其在2009年8月至9月B公司辦理注銷期間，被派往A公司工作。A公司則否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

法官提示：由于關(guān)聯(lián)公司不能在勞動(dòng)法律關(guān)系中被視為同一用人單位，一些用人單位往往利用具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，導(dǎo)致勞動(dòng)者工作年限中斷，最終會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額。面對(duì)用人單位這樣的規(guī)避行為，法官在證據(jù)方面能夠確認(rèn)公司之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，都會(huì)連續(xù)計(jì)算勞動(dòng)者的工作年限，為勞動(dòng)者爭(zhēng)取更多的補(bǔ)償利益。