薛紅偉繪

記者從江蘇連云港市東?？h人民法院了解到：此前備受關(guān)注的兒童狀告動畫片《喜羊羊與灰太狼》制作人案日前宣判，判決被告李某的監(jiān)護(hù)人賠償原告損失26萬元的60%即15.7萬元；被告廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司賠償原告損失的15%即3.9萬元；原告的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)另外25%的損失責(zé)任。

今年4月6日下午，家住東海縣的7歲兒童冉冉（化名）與其4歲的弟弟及10歲玩伴李某在一起玩耍，其間模仿《喜羊羊與灰太狼》劇情做“綁架烤羊”游戲。被告李某將原告冉冉兄弟綁在一棵樹上，用隨身攜帶的打火機點燃樹下竹葉，導(dǎo)致原告兄弟倆被嚴(yán)重?zé)齻?/p>

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告李某的年齡相對原告的年齡略大，認(rèn)知能力和行為控制能力相對較強，對造成的損害所起的作用相對要大，因此依法判決被告李某的法定監(jiān)護(hù)人賠償原告冉冉兄弟損失的60%。

法院認(rèn)為，《喜羊羊與灰太狼》的制作發(fā)行方應(yīng)當(dāng)主動嚴(yán)格審查、過濾未成年人不宜的情節(jié)和畫面，并負(fù)有提示風(fēng)險、警戒模仿的注意義務(wù)。而在動畫片《喜羊羊與灰太狼》中，仍存在暴力情節(jié)和畫面，對本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響。雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，但實際造成了損害的客觀后果。因此，與該后果存在法律因果關(guān)系的廣東原創(chuàng)動力公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。此外，兩原告的監(jiān)護(hù)人沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

碰撞

別讓“連坐”挫傷國產(chǎn)動漫原創(chuàng)動力

確定責(zé)任必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。好不容易有了一部成功的國產(chǎn)動畫片，卻在沒有恰如其分界定責(zé)任的情況下，就被判承擔(dān)“連坐”責(zé)任，這可能會挫傷國內(nèi)動漫制作的原創(chuàng)動力。

面對孩子模仿動畫片“使壞”問題，關(guān)鍵還在于家長的正確引導(dǎo)，為孩子選擇好的動畫片，充當(dāng)他們的“領(lǐng)路人”。例如選一些蘊含文明禮儀、安全教育等題材的動畫片，平時還應(yīng)注重家庭教育的方式，加強與孩子的交流溝通。

廣西防城港市 黃春景

影視作品是傳遞價值觀的載體

盡管很難確定動畫片情節(jié)與暴力行為之間的因果關(guān)系，但是法院的判決仍然值得動畫片制作商認(rèn)真反思：暴力元素過多過濫，即便能制造一時噱頭，對青少年的成長又有何益處呢？影視作品不僅是創(chuàng)造利潤的商品，更是傳遞價值觀的文化載體，影響到青少年的健康成長。唯有兼具經(jīng)濟效益與社會效益，才能讓國產(chǎn)動畫走上蓬勃發(fā)展的康莊大道。

湖北嘉魚縣 玫昆侖

為兒童提供文化產(chǎn)品更須承擔(dān)社會責(zé)任

在這起案件中，需要思考兩個問題：一是家庭、學(xué)校和社區(qū)對于兒童生命安全教育是否給予了足夠重視？如果家長、老師和社區(qū)能夠及時發(fā)現(xiàn)兒童對動畫片的追捧和模仿，從而給予積極的引導(dǎo)，讓孩子厘清現(xiàn)實與影視的差距，也許就可以避免類似悲劇的發(fā)生。二是企業(yè)特別是以兒童為受眾的文化類企業(yè)是否意識到自身的社會責(zé)任？為兒童制作文化產(chǎn)品的企業(yè)，應(yīng)該具有對兒童正面教育引導(dǎo)的社會責(zé)任。對于這類企業(yè)，應(yīng)該有相應(yīng)的資質(zhì)和市場準(zhǔn)入機制，其作品也應(yīng)接受專業(yè)的分級評估和審核。