中國日報(bào)網(wǎng)站消息：《金融時(shí)報(bào)》（FT）專欄邀請到了路透社首席執(zhí)行官Tom Glocer，F(xiàn)T雜志撰稿人Trevor Butterworth及美國清晰頻道公司的Roger Parry，三人就博客時(shí)代的媒體與獨(dú)創(chuàng)新聞等現(xiàn)象展開了討論。尤其是Tom Glocer，提出了一些很有意思的觀點(diǎn)。有一點(diǎn)很明顯：三人都對博克現(xiàn)象的出現(xiàn)持保守態(tài)度。
不得不說的是，至今為止只有極少數(shù)的博客能夠提供每日更新的、原始的素材，而大多數(shù)都還僅僅在做轉(zhuǎn)載的工作。但即便如此，博客——就像出版物或程序一樣——也有不同的種類和分工。它們有的提供最原始的報(bào)道，有的則提供分析與評論；有的提供更詳盡的故事，有的則提供更大的圖片；有的在維護(hù)新聞和消息的可信度，有的則針對這些新聞發(fā)表或是精彩或是低劣的評論。我們應(yīng)當(dāng)寬容公平地對待他們，就像我們在看免費(fèi)派送的地區(qū)周報(bào)的時(shí)候，并不會覺得他們做的與《紐約時(shí)報(bào)》或《人物》有什么不同。
博客無法取代報(bào)紙。在通常情況下，博客只是為報(bào)紙讀者提供一些補(bǔ)充的信息，而大部分優(yōu)秀的博客都會要求自己的內(nèi)容覆蓋到報(bào)紙?zhí)峁┑男侣劦姆秶?。?dāng)然，有的時(shí)候，博客還會提供很多獨(dú)特的新聞素材，涉及到一些被傳統(tǒng)報(bào)紙遺忘的新聞角落。不過Glocer和Butterworth都指出，目前的報(bào)紙媒介在廣告投放上已不如數(shù)字媒介有效了，這對傳統(tǒng)報(bào)業(yè)來說是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。
Glocer認(rèn)為：與數(shù)字媒體相比，報(bào)紙已經(jīng)喪失了在承載廣告方面的優(yōu)勢。數(shù)字媒體為我們提供了這樣一條途徑：廣告不再是單調(diào)的標(biāo)語，而是有針對性的、個(gè)性化的，并且鼓動著人們的購買欲望。我們已經(jīng)在Google廣告和在線分類廣告的發(fā)展中看到了這一點(diǎn)。報(bào)紙不會被取代，但是也喪失了發(fā)展的空間。
Butterworth并不完全同意Glocer的觀點(diǎn)，但是他間接提到了同一個(gè)問題：“我認(rèn)為與來自博客的競爭威脅相比，報(bào)紙更擔(dān)心的是股東所要求的20%的利潤率?！辈┛妥鳛橐环N媒體也有著自身的不足，比如它沒有一個(gè)穩(wěn)定的讀者群，無法像傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體那樣取得廣告收入。而且在目前，傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體——比如大型周報(bào)——所刊登的廣告還是有著相當(dāng)?shù)母采w面；而在數(shù)字媒體的在線廣告中，往往有更多的創(chuàng)新。在這一點(diǎn)上，Butterworth是對的。傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體從廣告中得到的收益與數(shù)字媒體從廣告中得到的收益之間還存在著巨大的差異，要彌合這種差異尚需時(shí)日，但是這種差異終將消逝的趨勢不可逆轉(zhuǎn)。
這一期的討論專欄還是值得一讀的，雖然里面也有讓人惱火的觀點(diǎn)。至于原因——正如我之前就提到的一樣——這些討論的參與者都以保守的態(tài)度捍衛(wèi)著報(bào)紙媒體。但是誰又能指責(zé)他們呢？傳統(tǒng)媒體支持者的這種過度膨脹的信心在博客們的身上也同樣存在著。Parry指出，個(gè)人博客可能會存在惡語中傷或難以保證博客內(nèi)容的準(zhǔn)確性，而舊媒體如報(bào)紙、廣播等都會有編輯或制片人對新聞中的錯誤信息做篩選。
關(guān)鍵的問題在于，無論是傳統(tǒng)媒體的工作者還是新興的博客群體都應(yīng)該明白，媒體在制造著大量有價(jià)值的信息的同時(shí)，也制造著大量的信息垃圾。好的東西會留存下來，我們依然需要稱職和優(yōu)秀的記者，需要他們給我們帶來新聞、評論和思想；壞的東西可能也會留存下來，但是至少會有相當(dāng)一部分記者或博客主人來指責(zé)它們的錯誤。在博客出現(xiàn)之前，不稱職的記者可以蒙混過關(guān)，因?yàn)橹挥猩贁?shù)編輯才會毫不留情地指出他們的謬誤和偏見。但是在這樣一個(gè)博客時(shí)代中，信息中出現(xiàn)的任何錯誤都更有可能受到來自四面八方的指責(zé)和嘲弄，但這些對于新舊媒體的新聞工作者而言，都是一件好事。（編譯：蔡東華）