中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：一家私人機(jī)構(gòu)擁有貨幣發(fā)行權(quán)，并且是僅有的擁有了貨幣發(fā)行權(quán)，這種壟斷性質(zhì)對(duì)金融市場(chǎng)乃至全球金融市場(chǎng)意味著什么？美聯(lián)儲(chǔ)與華爾街巨頭之間是怎樣的關(guān)系？有沒有什么幕后不為人知的東西？
格林斯潘，被認(rèn)為是中央銀行家的楷模；美聯(lián)儲(chǔ)，被認(rèn)為是與市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了完美互動(dòng)，并被奉為中央銀行的“標(biāo)桿”。然而在這光鮮的背后，美聯(lián)儲(chǔ)在本質(zhì)上卻是一家私有的機(jī)構(gòu)。
聽聞美聯(lián)儲(chǔ)的私有性質(zhì)，對(duì)筆者而言首先是一個(gè)認(rèn)識(shí)上的沖擊。私有的中央銀行與央行本該有的獨(dú)立性是否矛盾？私有的央行能否執(zhí)行好一國(guó)的貨幣和金融市場(chǎng)監(jiān)管？背后有沒有擁有者的利益？
毫無疑問，探聞美聯(lián)儲(chǔ)的本質(zhì)對(duì)我們加深對(duì)美國(guó)貨幣制度的了解是有益處的。美聯(lián)儲(chǔ)的市場(chǎng)化調(diào)控是其他央行學(xué)習(xí)的楷模，而在學(xué)習(xí)之前，我們首先需要做的應(yīng)該是“知己知彼”。
諱莫如深的私有本質(zhì)
第一次聽聞央行可以是私有，源自2006年關(guān)于外匯儲(chǔ)備管理體制改革的討論。
2006年，我國(guó)外儲(chǔ)先是躍居世界第一位，關(guān)于儲(chǔ)備管理體制改革的討論也熱烈起來。有學(xué)者建議中國(guó)采取類似美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)的財(cái)政主導(dǎo)型儲(chǔ)備管理，所有權(quán)歸財(cái)政部，央行負(fù)責(zé)儲(chǔ)備的管理。
中國(guó)社科院金融研究所所長(zhǎng)李揚(yáng)是儲(chǔ)備管理體制改革的重要探索者之一，他在一次演講中稱，中國(guó)沒有必要去區(qū)分財(cái)政主導(dǎo)還是央行主導(dǎo)，因?yàn)槲覀冋{(diào)研發(fā)現(xiàn)，一些國(guó)家選擇財(cái)政主導(dǎo)型，是因?yàn)橛械膰?guó)家中央銀行在性質(zhì)上是私有的，當(dāng)然不能擁有國(guó)家的外匯儲(chǔ)備。而我們不存在這個(gè)問題，中國(guó)人民銀行和財(cái)政部一樣，都是政府機(jī)構(gòu)，因此討論財(cái)政主導(dǎo)或央行主導(dǎo)的區(qū)別不大。
在接觸到這個(gè)觀點(diǎn)之后，筆者曾咨詢了前美國(guó)總統(tǒng)顧問John Rutledge和前紐約聯(lián)儲(chǔ)研究員Raymond Stone。兩位美國(guó)專家含糊地承認(rèn)了美聯(lián)儲(chǔ)的股份是為私有機(jī)構(gòu)擁有，不過兩位也著重強(qiáng)調(diào)，通過對(duì)聯(lián)儲(chǔ)主席以及幾位理事的提名和任命，“美國(guó)政府保持對(duì)聯(lián)儲(chǔ)的控制”。
諾貝爾獎(jiǎng)得主、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼在他《貨幣的禍害》一書中探討過這個(gè)問題。他坦言，關(guān)于聯(lián)邦儲(chǔ)備體系究竟是一家政府機(jī)構(gòu)還是一家私人機(jī)構(gòu)，存在非常多的困惑。
他指出，困惑的出現(xiàn)是因?yàn)?2家聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行是聯(lián)邦特許股份公司，每家銀行都有自己的股東、董事和總裁。每家銀行的股東都是儲(chǔ)備銀行所在地區(qū)的成員銀行，他們有權(quán)選舉9名董事中的6名。每家成員銀行都需要購(gòu)買等同于其資產(chǎn)和凈資產(chǎn)的3%的股票額?！耙虼?，名義上，聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行由私人擁有。”
但弗里德曼同時(shí)指出，由于聯(lián)邦儲(chǔ)備體系的理事會(huì)由7名成員組成，所有這7名成員都需經(jīng)總統(tǒng)提名，并由參議院同意任命。他將美聯(lián)儲(chǔ)的性質(zhì)總結(jié)為，“聯(lián)邦儲(chǔ)備體系實(shí)際上是一個(gè)政府體系，但在名義上卻將自己籠罩在私人擁有的地區(qū)銀行的煙幕中。”
弗里德曼告訴了我們這樣的事實(shí)，美聯(lián)儲(chǔ)是股份公司，而擁有股份的并不是美國(guó)政府，政府只是擁有美聯(lián)儲(chǔ)理事的提名和任命權(quán)。其次，我們應(yīng)該說，“聯(lián)邦儲(chǔ)備體系實(shí)際上是一個(gè)私人體系，但在名義上卻將自己籠罩在政府控制的煙幕中?！?/p>
美聯(lián)儲(chǔ)淵源
美國(guó)成立于1776年，但作為中央銀行“楷?！钡拿缆?lián)儲(chǔ)只是成立于1913年。美國(guó)在美聯(lián)儲(chǔ)成立之前的137年間，難道沒有中央銀行嗎？不是，可以說想成立中央銀行的人在這137年間從未放棄努力。
獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)給美國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來了創(chuàng)傷，第一任財(cái)政部部長(zhǎng)漢密爾頓提出了由國(guó)會(huì)成立中央銀行，該銀行為私人擁有，負(fù)責(zé)發(fā)行國(guó)家貨幣來滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，向美國(guó)政府貸款并收取利息，這將為政府融資作出貢獻(xiàn)。在巨大的債務(wù)壓力之下，華盛頓總統(tǒng)于1792年簽署了中央銀行授權(quán)，有效期20年。
這就是第一合眾國(guó)銀行，總股本1000萬美元，私人擁有80%，美國(guó)政府擁有20%。在25人組成的董事會(huì)中20人由私人股東推舉，5人由政府任命。1811年第一合眾國(guó)銀行到期，美國(guó)政府否決了授權(quán)延期的議案。
此后，1812年爆發(fā)了美國(guó)與英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，持續(xù)三年的戰(zhàn)爭(zhēng)增大了美國(guó)的財(cái)政壓力。1816年，第二合眾國(guó)銀行成立，同樣得到了20年的營(yíng)業(yè)授權(quán)，總股本3500萬美元，仍然是80%由私人占有，20%屬于政府。1832年美國(guó)總統(tǒng)杰克遜否決了第二合眾國(guó)銀行延期的議案。
作為1913年成立第三任中央銀行，美聯(lián)儲(chǔ)顯然有不同之處。首先它沒有國(guó)家銀行那樣冠冕堂皇的名字；其次，它的總部設(shè)立在政治中心華盛頓，并且擁有12家地區(qū)分支機(jī)構(gòu)，政府擁有主席和理事的提名和任命權(quán)。
另外的兩個(gè)不易觀察的區(qū)別，一是政府已經(jīng)不再擁有前兩任央行那樣20%的股份；二是美聯(lián)儲(chǔ)法案里根本沒說授權(quán)期限問題，人們不再需要為了授權(quán)期限到期而再去爭(zhēng)吵。
我們有必要來描述一下誰擁有美聯(lián)儲(chǔ)的股份。當(dāng)然在美聯(lián)儲(chǔ)的網(wǎng)站上查不到這個(gè)信息。
尤斯塔斯(EustaceMullins)在他《美聯(lián)儲(chǔ)的秘密》一書中披露：美聯(lián)儲(chǔ)紐約銀行在1914年5月19日向貨幣審計(jì)署報(bào)備的文件上記錄著股份發(fā)行總數(shù)為203053股，其中花旗銀行的前身紐約城市國(guó)家銀行擁有最多的股份30000股?；ㄆ煦y行的另一個(gè)前身第一國(guó)家銀行擁有15000股。1955年，這兩家銀行合并成花旗銀行后，它擁有美聯(lián)儲(chǔ)紐約銀行近四分之一的股份。此外，紐約國(guó)家商業(yè)銀行擁有21000股；漢諾威銀行擁有10200股；大通銀行擁有6000股；漢華銀行擁有6000股。這6家銀行共持有40%的美聯(lián)儲(chǔ)紐約銀行股份，紐約銀行是美聯(lián)儲(chǔ)最重要的分支機(jī)構(gòu)。
這些股東的名字，都是我們熟知的華爾街巨頭。也就是說，國(guó)際金融市場(chǎng)的巨頭們，實(shí)則還是國(guó)際金融市場(chǎng)指揮棒美聯(lián)儲(chǔ)的擁有者。
疑問美聯(lián)儲(chǔ)
第一，前兩個(gè)合眾國(guó)銀行存在的時(shí)間都極為短暫，緣何美國(guó)的中央銀行時(shí)廢時(shí)立？回答這個(gè)問題，涉及美國(guó)的貨幣發(fā)行權(quán)問題。
根據(jù)美國(guó)憲法第一章第八節(jié)，“國(guó)會(huì)擁有貨幣的制造和價(jià)值規(guī)定的權(quán)力。”這就是說，美國(guó)貨幣的發(fā)行權(quán)在美國(guó)國(guó)會(huì)，但中央銀行法案卻將這一權(quán)力賦予了私有的中央銀行。
國(guó)會(huì)擁有貨幣發(fā)行權(quán)，但沒有授權(quán)國(guó)會(huì)轉(zhuǎn)讓發(fā)幣權(quán)給任何私人銀行。這就成為討論美國(guó)私有央行問題的核心。
被市場(chǎng)稱為“美元”的紙片，在本質(zhì)上只是聯(lián)邦儲(chǔ)備券，它對(duì)應(yīng)的是美國(guó)政府對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的債務(wù)，這是美國(guó)貨幣發(fā)行的本質(zhì)。
我們驚訝于以上的事實(shí)，并有如下諸多的疑問。
第一，美國(guó)憲法規(guī)定國(guó)會(huì)擁有貨幣發(fā)行權(quán)，而由私有的美聯(lián)儲(chǔ)來執(zhí)行貨幣發(fā)行權(quán)，是否在本質(zhì)上符合美國(guó)憲法？這個(gè)問題的爭(zhēng)論曾經(jīng)導(dǎo)致第一、二合眾國(guó)被關(guān)閉，這意味著這種討論不是沒有價(jià)值。
第二，一家私人機(jī)構(gòu)擁有貨幣發(fā)行權(quán)，并且是僅有的擁有了貨幣發(fā)行權(quán)，這種壟斷性質(zhì)對(duì)金融市場(chǎng)乃至全球金融市場(chǎng)意味著什么？美聯(lián)儲(chǔ)與華爾街巨頭之間是怎樣的關(guān)系？有沒有什么幕后不為人知的東西？
第三，在美元本位之下，美聯(lián)儲(chǔ)不僅是美國(guó)的央行，甚至還是全世界的央行，但沒有任何國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的行為進(jìn)行監(jiān)管，私有本質(zhì)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)在全球金融市場(chǎng)上發(fā)揮作用有沒有影響？
在這方面一個(gè)有說服力的例子，是美聯(lián)儲(chǔ)停止公布貨幣供應(yīng)量M3數(shù)據(jù)。M3 是美國(guó)最廣義的貨幣定義，它代表了美國(guó)所發(fā)放的所有美元，包括流向國(guó)際市場(chǎng)的美元，這個(gè)數(shù)據(jù)是對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)如何迅速地創(chuàng)造新貨幣的最好描述。然而，美聯(lián)儲(chǔ)卻不痛不癢地草率地停止了公布這個(gè)重要數(shù)據(jù)。
坦白地說，關(guān)于美聯(lián)儲(chǔ)的私有性質(zhì)，以及這種性質(zhì)對(duì)金融市場(chǎng)的影響我們還知之甚少。但我們覺得有必要發(fā)起這樣的討論，拋磚引玉，讓更多有識(shí)之士參與到討論中來。
當(dāng)今正處于國(guó)際金融體系的調(diào)整期，我們相信，明確美聯(lián)儲(chǔ)的私有性質(zhì)，明確美國(guó)貨幣發(fā)行的本質(zhì)，將有助于我們認(rèn)清國(guó)際金融市場(chǎng)的本質(zhì)，以及參謀國(guó)際金融體系的前進(jìn)方向。
（來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 徐以升）
