8月28日，北京市環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院總工程師潘濤在該市第四場(chǎng)“十二五規(guī)劃市民建言會(huì)”上提到了“擁堵費(fèi)”問(wèn)題。他建議根據(jù)車(chē)輛所去目的地的不同，收取一定的費(fèi)用，把這個(gè)費(fèi)用反過(guò)來(lái)用在公共交通設(shè)施的建設(shè)上。”(8月 29日《北京晨報(bào)》)
征收“擁堵費(fèi)”，近年來(lái)已然成為了一個(gè)熱門(mén)問(wèn)題，擁護(hù)者大多喜歡援引新加坡征收“擁堵費(fèi)”的成功經(jīng)驗(yàn)。然而，由于國(guó)情迥異，如果簡(jiǎn)單照搬外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，不僅難以“治堵”，相反還很可能“添堵”。
其一，擁有完善的公共交通、交通管理、道路規(guī)劃等治理城市擁堵的常規(guī)手段，讓選擇公交出行的市民感覺(jué)跟駕車(chē)出行一樣方便，是新加坡征收“擁堵費(fèi)”的重要前提，而我國(guó)城市在這些方面卻還有很大的潛力。在公共交通效率依然不高的情況下就將征收“擁堵費(fèi)”作為改善城市交通的“必做題”，是一種懶政思維，很難得到公眾的配合。
其二，新加坡雖然國(guó)土狹小、且平均每4個(gè)人就擁有一輛汽車(chē)，“汽車(chē)密度”高于我國(guó)任何一個(gè)城市，但由于新加坡的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)呈兩頭尖、中間粗的“紡錘狀”，中產(chǎn)階層占了人口的大多數(shù)，使得公車(chē)數(shù)量占汽車(chē)總數(shù)的比重很小。而在我國(guó)，公車(chē)數(shù)量眾多且公車(chē)的一切支出均由財(cái)政負(fù)擔(dān)，征收“擁堵費(fèi)”對(duì)公車(chē)而言作用微乎其微。這種狀況，勢(shì)必讓征收“擁堵費(fèi)”治堵的效果大打折扣。
其三，新加坡由于國(guó)土狹小，汽車(chē)無(wú)“本地車(chē)”和“外地車(chē)”之分，因而具有通過(guò)“不停車(chē)電子收費(fèi)系統(tǒng)”征收“擁堵費(fèi)”的“天然優(yōu)勢(shì)”。而我國(guó)國(guó)土遼闊、汽車(chē)保有量龐大，每天都有大量的外地車(chē)輛進(jìn)京，如果因?yàn)楸本┑壬贁?shù)幾個(gè)城市征收“擁堵費(fèi)”就讓全國(guó)所有的汽車(chē)都安裝“不停車(chē)電子收費(fèi)系統(tǒng)”，既不經(jīng)濟(jì)、更不現(xiàn)實(shí)。
其四,“倫敦教訓(xùn)”告訴我們，征收“擁堵費(fèi)”的結(jié)果是越收越堵――因?yàn)闇p少私車(chē)使用而增加的交通不便，在短時(shí)間內(nèi)就使得因開(kāi)征“擁堵費(fèi)”而得到暫時(shí)緩解的交通壓力報(bào)復(fù)性反彈。
總而言之，征收“擁堵費(fèi)”不僅毫無(wú)效率可言，而且將損害公平。這，不僅體現(xiàn)為公車(chē)與私車(chē)之間的不公平，而且體現(xiàn)為富人與窮人之間的不公平。我們不希望看到征收“擁堵費(fèi)”最終淪為“疏公堵私”、“疏富堵貧”的“強(qiáng)者通吃”游戲。
（責(zé)任編輯：年?。?/p>
