自1994年《焦點訪談》開播而豎起輿論監(jiān)督大旗以來，《南方周末》緊隨其后，各地方媒體的輿論監(jiān)督一度呈燎原之勢，1994年也被稱為“輿論監(jiān)督年”。但是之后媒體輿論監(jiān)督正逐步走向低谷。媒體上的輿論監(jiān)督欄目便紛紛更弦易轍，或改版或弱化，對涉及公共利益的重大事件集體失語已成媒體的“同一首歌”，媒體已步入“后輿論監(jiān)督時代”。①但是在輿論監(jiān)督上的集體撤退不是媒體的常態(tài)，無論對媒體還是對社會，都是一種傷害：沒有輿論監(jiān)督的媒體早晚會被受眾遺忘；同樣，一個失去輿論監(jiān)督的社會，必然會因民意得不到合法渠道的表達而出現(xiàn)輿論阻塞，各種并發(fā)癥會以更加嚴重的破壞性傷及社會?；谶@樣的現(xiàn)實，媒體就自發(fā)地開展了“偽輿論監(jiān)督”，以表明媒介還是在守望變化的環(huán)境。政府所面對的社會輿論壓力也在一定程度上得以緩解。
“后輿論監(jiān)督時代”下的“偽輿論監(jiān)督”
在這里，筆者引入一個新詞———“偽輿論監(jiān)督”。筆者把違背了新聞媒體輿論監(jiān)督的本意，以“輿論監(jiān)督”的形式，間接描述新聞事件的部分真相，在引起相關部門的關注后，媒體主動轉移“議程設置”，使新聞當事人成為輿論監(jiān)督影響的最終承擔者的現(xiàn)象，概括為“偽輿論監(jiān)督”。
“偽輿論監(jiān)督”是媒體和政府相互妥協(xié)的必然結果，是形式上的輿論監(jiān)督。實質上，“偽輿論監(jiān)督”沒有達到輿論監(jiān)督的效果，反而使新聞中的弱勢群體最終成為輿論監(jiān)督的犧牲品?！皞屋浾摫O(jiān)督”的最根本特征，就是媒體在報道某一新聞事件之后，因為外界的壓力或受到自身經(jīng)濟利益的驅使，被迫或主動退出“議程設置”，在形式上呈現(xiàn)出一種“新聞懸案”。
新聞報道不僅僅是一種信息放大，在任何國家，還都表現(xiàn)為一種公共權力的間接介入和干預。在我國，輿論監(jiān)督的實際效果與媒體的行政級別有著密切的關聯(lián)，不管輿論監(jiān)督以何種面目出現(xiàn)，其終極目標都是對權利受到侵害的新聞當事人的“新聞救濟”?！靶侣劗斒氯恕奔劝ㄖ苯有侣劗斒氯耍舶ㄩg接新聞當事人———指與直接新聞當事人有著相同處境的一類人。盡管他們一時不具備“新聞點”，沒有被媒體報道，但是他們屬于新聞事件指涉的同一個群體。如孫志剛案中的孫志剛就是新聞直接當事人，而先后被非法收容而遭迫害的流浪乞討人員，就是《被收容者孫志剛之死》的間接新聞當事人。②“偽輿論監(jiān)督”因為信息的披露，使?jié)撛谛侣勈聦嵱赡缓蟮角芭_，由于受到傳媒環(huán)境的控制，異化了輿論監(jiān)督的客體，扭曲了新聞的價值，使新聞中的弱勢者不僅得不到新聞媒體的“救濟”，反而被暴露于眾，最終遭到強勢者更嚴的控制。其有幾種表現(xiàn)形態(tài)。
1．不了了之。2003年武當山失火的報道就是如此?！赌戏街苣吩凇队稣鎸m大火拷問武當山》報道之后，丹江口市武當山經(jīng)濟特區(qū)的有關領導為逃避責任，蓄意尋找替罪羊。據(jù)《楚天都市報》報道，與此案毫無瓜葛的普通工人薛森在相關領導“授意”下，謊稱自己是武當山失火的第一責任人，并因此被開除公職。但是當其為相關領導包攬罪責后，相關領導竟然“假戲真做”，最后徹底開除其公職，使其成為武當山失火事件的一個冤魂。③薛森的出現(xiàn)，道出了武當山失火的相關內(nèi)情與真正原因，但是媒體對此次事件虎頭蛇尾的介入，并未使弱者擺脫困境。盡管很多新聞當事人是被動陷入新聞事件的，但這不是偶然現(xiàn)象，從邏輯上和整個事件的過程來看，其深層原因是事件真正的新聞價值所在，可惜新聞媒體卻中途退場了。
2．止于基層干部。2007年6月《南方周末》等各大媒體對山西洪洞黑磚窯身世調(diào)查之后，人們不禁質疑：“那些被虐待的民工度日如年，為何發(fā)現(xiàn)得這么晚？”④一個曠日持久、慘無人道地虐待童工、殘疾人員的黑窯，其“保護傘”竟然是一個小得不能再小的村黨支部書記，村黨支部書記的“幕后黑手”卻在媒體的監(jiān)督之外?？梢韵胍?，這樣的事件必然還會在不同的地方重演。盡管這次直接新聞當事人得到了救助，很難說，更多的間接新聞當事人的權利會因此受到切實的保護。
3．因訴訟而“息鼓”。2006年6月富士康起訴媒體案就是標志性事件。⑤在上?！兜谝回斀?jīng)日報》對當代“包身工”———富士康員工工作環(huán)境報道后，富士康集團以“報道不實”為由把《第一財經(jīng)日報》告上法庭。迫于強大的輿論壓力，雙方最后和解，但是在新聞媒體上，這些員工的命運最后卻沒了下文。
“偽輿論監(jiān)督”的產(chǎn)生之因
“偽輿論監(jiān)督”的出現(xiàn)，當然也不排除少數(shù)媒體的商業(yè)動機，確有個別人借輿論監(jiān)督之名尋租，并不關心新聞事件當事人的權利，他們是“醉翁之意不在酒”，新聞當事人只是他們新聞尋租的道具。但是，絕大多數(shù)的新聞媒體實施“偽輿論監(jiān)督”實有客觀原因。
1.制度原因。“偽輿論監(jiān)督”過程中出現(xiàn)的“打蒼蠅不打老虎”、舍本逐末現(xiàn)象，并不是真正意義上的新聞輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督是一種充滿風險的權力博弈，任何一個公共話語空間的擴大，必然會影響某些人的既得利益。我國新聞媒體不是置身權力之外的超然組織，尤其是在市場化和媒體身份不明朗的今天，媒體會受到許多因素的干擾。
現(xiàn)有媒體的生存狀態(tài)依然是計劃經(jīng)濟時代的延續(xù)，媒體也有行政級別，同時也是一種潛在的權力機構。媒體的輿論監(jiān)督很大程度上就是一種權利對權力的博弈。⑥新聞媒體的輿論監(jiān)督權實質上是一種附屬于行政權力的“軟權力”，其輿論監(jiān)督權最后的實現(xiàn)與否，還得依靠各種權力間的較量與妥協(xié)。因此它是一種有缺陷的監(jiān)督，一種不徹底的監(jiān)督，它常常受到權力的掣肘而失敗退場。在這樣的處境下，新聞媒體的身份很尷尬：不實施輿論監(jiān)督就喪失了新聞媒體的公眾表達權，實施輿論監(jiān)督又不得不服從潛在的權力博弈規(guī)則。這樣，新聞媒體就成了一個“準行政機構”，“偽輿論監(jiān)督”也在情理之中。所以中國的輿論監(jiān)督常常是“風聲大，雨點小”，有時“只刮風，不下雨”，甚至有時“連風都不刮”。
2.法律對輿論監(jiān)督的保障力度不夠。媒體因實施輿論監(jiān)督被頻頻告上法庭，雖然傳媒自身存在著不規(guī)范的問題，但傳媒的敗訴率之高，也反映了現(xiàn)有法律對傳媒的保障力還較弱。在認定報道是否真實的判斷依據(jù)上，媒體與法院之間頗有分歧，法院所認可的真實是“證據(jù)真實”，而新聞媒介的真實是指“依據(jù)真實”。所謂證據(jù)真實，就是衡量和判斷一個事實是否與客觀情況相符合，完全依靠法律規(guī)定的合法證據(jù)來認定。根據(jù)常理或邏輯上的判斷可能會認為某種事實存在，但證據(jù)卻不能證明；有的則相反。而“依據(jù)真實”，就是指新聞報道和新聞傳播所描述和傳播的內(nèi)容，是由他人所提供或記者目擊的新聞信息或者新聞事實。對于新聞傳播者來說，在新聞從業(yè)人員遵守職業(yè)道德的情況下，新聞所能夠真正具備的真實性，其實也就是“依據(jù)真實”。
3.現(xiàn)在媒體輿論監(jiān)督風險很大，法律成本很高。除了考慮到與訴訟有關的費用外，一個意欲發(fā)表批評性言論的媒體還必須考慮是否得罪得起被批評的官員，是否會遭受到打擊報復，有時甚至還要考慮是否會得罪有關部門或當?shù)卣?。羅伯斯庇爾的一段話最能概括現(xiàn)在輿論監(jiān)督的真實狀態(tài)：“如果你們授權這種人在誹謗的借口下來迫害敢于指責他們行為的人，那么，對于公職人員的這種抑制辦法就會變得十分無力和毫無意義，這難道不是很明顯的嗎？誰看不見，在軟弱無力、孤立無援的公民與擁有莫大資財、因而具有很大勢力和很大權勢的敵對者之間的斗爭，是如何力量懸殊！如果為了服務于人民而責難顯貴的人們，不僅需要放棄因這些人的寵愛所帶來的好處、受到他們暗中的迫害和威脅，而且還幾乎不可避免地遭到屈辱之至的判罪的災難，那么，誰還肯去這樣做呢？”⑦“偽輿論監(jiān)督”或是媒體規(guī)避法律風險的無奈之舉。
“偽輿論監(jiān)督”的倫理困境
盡管如此，媒體“偽輿論監(jiān)督”的出現(xiàn)，也讓新聞界不得不反思新聞界的職業(yè)操守和專業(yè)主義精神。媒體畢竟是一種高尚的為公眾表達的平臺，在社會民主進程中，媒體的啟蒙和追求民主的理想是不能丟棄的。新聞不可避免地要和某些人的利益發(fā)生沖突，這是媒體本身必需的一部分，是不該回避也不能回避的。新聞記者除了廣泛傳播各種有益的社會資訊外，還應該有揭示真相、追求真理的膽識與勇氣。我國新聞界不乏這樣的人物：中國揭黑第一人王克勤，冒著生命危險，報道了震驚全國的“蘭州證券黑市”；陳峰頂住壓力報道了《被收容者孫志剛之死》，從而推動了一種制度的改變；《中國青年報》劉萬勇揭露“退休高官”的斂財黑幕，從而警示了反腐的新動向……
但是堅守職業(yè)操守和專業(yè)主義的記者，在各種社會壓力下也確實舉步維艱。“我是弱者，因為我是記者”，成為記者的普遍心聲。社會的各種潛規(guī)則還經(jīng)常對揭露真相的記者實施打擊報復，甚至是進行人身迫害，不一而足。社會需要真相，但是一些人卻不能容忍揭露真相的記者。有論者指出，“一個社會在行為規(guī)范、社會運行機制、社會獎懲這三個方面，存在著一種將人引向弄虛作假的趨勢，并在實際中起著這樣的引導作用”⑧。正是這種“制度性虛偽”，造成了新聞工作的倫理困境。
記者經(jīng)濟基礎的薄弱也使得堅守新聞倫理更為艱難，“許多編輯記者和編導并沒有這樣一個堅固的物質基礎，新聞專業(yè)主義又從何談起？據(jù)了解，目前中國國內(nèi)各類媒體中，有超過100萬的媒體從業(yè)人員，其中有80%的人與媒體之間沒有簽訂勞動合同”、“真正的言論自由來自于記者編輯的鐵飯碗”⑨?，F(xiàn)在很多新聞機構把記者視為廉價勞動力，在自身生存尚有問題、外部環(huán)境又不如意的情況下，一個記者怎么去堅守新聞專業(yè)主義？一個有良知的職業(yè)記者常常忍受著職業(yè)倫理和客觀現(xiàn)實沖突的煎熬。“偽輿論監(jiān)督”從某一側面也反映了新聞記者的生存困境。（作者分別為湖北鄖陽師范高等?？茖W校中文系副教授，武漢大學新聞與傳播學院2006級研究生胡忠青 李相成）
注釋：
①張成良：《中國媒體進入后輿論監(jiān)督時代》，載《新聞知識》2007年第4期
②陳峰、王蕾：《被收容者孫志剛之死》，載《南方都市報》2003年4月25日
③《代領導頂過成替罪羊武當山遇真宮曝出看管內(nèi)幕》，http://news.china.com
④馬昌博：《風暴眼中的山西官員》，載《南方周末》2007年7月5日
⑤王佑：《員工揭富士康血汗工廠黑幕：機器罰你站12小時》，第一財經(jīng)日報2006年6月15日
⑥陳力丹、閆伊默：《論我國輿論監(jiān)督的制度困境》，載《南通大學學報》（社會科學版）2007年第2期
⑦［法］羅伯斯庇爾：《革命法制和審判》第61頁，商務印書館1965年版
⑧曹軻：《關于假新聞現(xiàn)象的理性思索》，載《新聞大學》1997年夏季號
⑨李希光、趙琳琳：《“新農(nóng)奴”與記者之“死”———關于中國媒體公信力的對話》，載《青年記者》2006年第6期