夢斷東京
在20世紀80年代，世界經(jīng)濟中心逐漸向亞太地區(qū)轉(zhuǎn)移，逐漸呈現(xiàn)多極化的發(fā)展態(tài)勢。此時，日本經(jīng)過20多年高速的經(jīng)濟增長，經(jīng)濟規(guī)模已經(jīng)名列世界第二位，并且亞洲其他國家經(jīng)濟發(fā)展也非常迅速，如亞洲“四小龍”等。因此，在這樣的經(jīng)濟形勢下，國際金融中心也有著向亞洲漂移的態(tài)勢。顯然，日本憑借著在亞洲地區(qū)經(jīng)濟最為發(fā)達，有意將東京建設(shè)成為國際金融中心，取代紐約的地位。然而，事實證明，這只能是日本政府的一廂情愿，由于日本經(jīng)濟政策定位的不恰當，最后卻促進了金融泡沫和地產(chǎn)泡沫飛速膨脹，投機之風盛行，伴隨著日本泡沫經(jīng)濟的破滅，東京的國際金融中心夢想也隨之破滅，因而可以稱這一過程為“夢斷東京”。
國際金融中心發(fā)展脈絡(luò)的啟示
“中國成為世界制造業(yè)的中心”這一命題，在三十年前可能很少會有人相信。而今，已經(jīng)沒有多少專家學者會表示質(zhì)疑。因為中國具備這樣的必要條件、充分條件及正確的發(fā)展過程。中國能否成為全球多極金融中心之一，同樣只要相關(guān)要素具備、發(fā)展過程正確，這一問題不難解答。
在時間的長河中，每一個階段的金融中心都有一段璀璨的歷史，同時他們興衰更替的情節(jié)也在不斷演進。導(dǎo)致金融中心變遷的因素多種多樣，有很多偶然性的因素，但這也不意味著無跡可循，這些偶然因素中蘊涵著一些必然。很多共通的特質(zhì)在不同的形成路徑上，都曾發(fā)揮過重要作用，進而產(chǎn)生了金融中心的內(nèi)在共性。這些共性是由資本期望擺脫束縛和追逐利潤的內(nèi)在動力所決定，因此具有普遍適用的意義。
正如我們所見，一個自由的金融環(huán)境是金融中心得以孕育和誕生的重要基礎(chǔ)。金融環(huán)境壓抑對金融發(fā)展的桎梏作用古已有之，中世紀歐洲金融業(yè)務(wù)發(fā)展緩慢，很大程度上要歸結(jié)于教會的影響。而正是由于威尼斯獨特的政治、民族、文化特點，以及它和教會不同尋常的曖昧關(guān)系，使得其有別于其他地區(qū)，成為金融業(yè)自由發(fā)展的搖籃。出于同樣的原因，美國紐約在發(fā)展初期，也享受著一個較歐洲傳統(tǒng)金融中心更為寬松和自由的金融氛圍，正是這種簡約和高效的金融文化，吸引了具有冒險精神和創(chuàng)新能力的各行精英，并使得他們能一展抱負。金融自由的作用還體現(xiàn)在歐洲美元市場的形成和發(fā)展中，二十世紀50年代發(fā)生在大西洋兩岸的美元資本大遷徙，其初衷就是要回避美國國內(nèi)過于嚴苛的金融監(jiān)管。也正是資本的這種趨向自由的內(nèi)在要求，成全了二十世紀下半葉倫敦作為國際金融中心的二次崛起。
金融自由能夠促進金融發(fā)展的一個關(guān)鍵因素，就是與之俱來的創(chuàng)新活動，這是金融業(yè)務(wù)和金融體系能夠發(fā)展壯大的生命力所在。從古至今，金融發(fā)展的歷史實際上就是一部創(chuàng)新的歷史，從威尼斯時代政府公債和金融市場雛形的出現(xiàn)，到阿姆斯特丹商品和股票交易所的成立，到現(xiàn)代各種股票、債券、混合證券、共同基金、工業(yè)康采恩以及眾多的衍生產(chǎn)品，金融創(chuàng)新一直、并仍在不斷的推陳出新，以滿足各個時期劃時代的經(jīng)濟變革。而這種創(chuàng)新行為需要一個穩(wěn)定和相對寬松的平臺，以承載金融活動所必需依據(jù)的制度基礎(chǔ)。哪一個地區(qū)能夠提供這種平臺，以滿足資本流轉(zhuǎn)和業(yè)務(wù)拓展的內(nèi)在需求，哪一個地區(qū)就具備了形成金融中心的必要條件。這也是金融自由作為金融中心內(nèi)在共性而存在的一個原因。
然而，自由的金融環(huán)境是國際金融中心誕生的基礎(chǔ)，但穩(wěn)定的金融環(huán)境對金融中心而言也至關(guān)重要。金融自由會帶來金融風險，會帶來一些不確定性因素。尤其是在金融產(chǎn)品和金融體系結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜的今天，這種風險表現(xiàn)出來的隱蔽性、不確定性和巨大破壞性使得金融自由帶來的好處被大打折扣，甚至一筆抹消。不僅是一些新興國家，即使是已經(jīng)形成穩(wěn)定規(guī)模的國際金融中心，也面對著同樣的考驗。這使得金融體系和制度設(shè)計成為當代金融中心形成的一個要件。一個好的制度基礎(chǔ)不僅要在發(fā)展初期表現(xiàn)出很好的支持性，同樣在發(fā)展中也要能經(jīng)受資本的沖擊和時間考驗。在這方面，日本的例子具有很強的代表性，由于主辦行制度在金融風險識別、化解上的天生缺陷，導(dǎo)致金融自由化后大量泡沫風險在銀行系統(tǒng)內(nèi)沉淀，表面上一派繁榮，實際上金融體系內(nèi)部的資金鏈條已經(jīng)相當脆弱。在日元升值和連續(xù)生息的內(nèi)外困擾下，支持金融市場非理性繁榮的投資信心開始波動，并由此一發(fā)不可收拾。日本的經(jīng)驗在于，僅僅通過擴大規(guī)模而試圖將金融風險存量化的方法沒有出路，一個健全的金融制度，應(yīng)當包含設(shè)計優(yōu)良的金融風險轉(zhuǎn)移、流轉(zhuǎn)功能，以應(yīng)對復(fù)雜的國際金融環(huán)境。因此建立一個合理的金融制度就成為某一地區(qū)是否可以成為國際金融中心的先決條件，同時這也是歷史和當代金融中心在內(nèi)在共性上最為明顯的區(qū)別。
另一方面，資本的逐利性也決定了地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展速度，以及經(jīng)濟規(guī)模的廣度和深度同樣是金融中心得以存在和維系的關(guān)鍵因素。沒有經(jīng)濟的快速發(fā)展，資本就難以取得超常規(guī)的平均回報水平，這是不言而喻的事實。因此盡管不同金融中心的發(fā)展路徑不同，但總會伴隨著地區(qū)經(jīng)濟的快速增長而出現(xiàn)。資本流動的方向會在收益、風險和監(jiān)管成本之間尋找平衡點，但對收益的偏好永遠放在第一位，只要存在誘人的回報，資本就會自發(fā)向內(nèi)滲透。這種逐利特點是一把雙刃劍，如果把回報建立在理性之上，有地區(qū)經(jīng)濟持續(xù)穩(wěn)定的增長作為基礎(chǔ)，那么資本的流入會加速這一過程，并形成金融系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)間的良性互動；如果相反，把超常規(guī)回報建立在非理性的投機行為之上，則金融繁榮會在短期膨脹后迅速湮滅，這種金融環(huán)境的驟變對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展則是致命的。因此在金融中心興衰的歷史中，我們總能夠看到這兩方面的教材，歷史上威尼斯、阿姆斯特丹、倫敦、紐約等金融中心的出現(xiàn)就和當?shù)刭Q(mào)易區(qū)的發(fā)展和該地區(qū)在貿(mào)易區(qū)中獨特的位置密不可分，而這種發(fā)展是以實體經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的，因此具有可持續(xù)性。相反阿姆斯特丹和日本的例子則顯示出非理性的狂熱和游資的反復(fù)無常，以及在資本沖擊后遺留的災(zāi)難性后果。
當然，形成金融中心的原因中也包含諸多的隨機因素。比如戰(zhàn)爭對威尼斯、倫敦、紐約等金融中心的形成就起到過推波助瀾的作用。在某些時候，這種隨機性的影響甚至超過了地區(qū)本身作為金融中心的共性因素影響，但這往往是暫時的。存在共性因素，并不說明必然會形成金融中心，但沒有或是缺乏這些共性，即使歷史機遇偶然眷顧，也難以形成持久的金融繁榮。這恐怕就是金融中心不斷遷徙過程中的一個潛規(guī)則。因此，使用金融中心漂移說來形容國際金融中心的發(fā)展則最為恰當。
